“開放存取（OA）模式下的‘論文版面費(fèi)’是一筆赤裸裸的暴利，我實(shí)在想不出它需要什么成本。”福建師范大學(xué)數(shù)學(xué)與計(jì)算機(jī)學(xué)學(xué)院講師林賢祖曾在《學(xué)術(shù)界每年向國外“進(jìn)貢”數(shù)十億論文版面費(fèi)，驚心觸目》文章中如此描述。該文將中國大批作者向國外電子期刊繳納的“天價(jià)”版面費(fèi)推向公眾視野。

學(xué)術(shù)期刊是承載學(xué)術(shù)的“舟楫”，學(xué)術(shù)論文發(fā)表情況作為考量科學(xué)技術(shù)的評價(jià)方式，在國內(nèi)與評職稱、申報(bào)經(jīng)費(fèi)等現(xiàn)實(shí)利益密切相關(guān)。科研人員在專業(yè)期刊雜志上發(fā)表論文是國際學(xué)術(shù)界的通行做法，大部分人員也認(rèn)可論文在很大程度上反映學(xué)術(shù)的真實(shí)水平；從管理者的角度看，論文數(shù)量也是相對簡單易行的考核方式——所有這些因素，都使論文演變?yōu)榭蒲锌己说闹匾�指�?biāo)。

但據(jù)林賢祖介紹，許多國外學(xué)術(shù)出版商瞄準(zhǔn)了國內(nèi)的巨大市場，發(fā)展開放存取（Open Access，OA）的模式，大肆征收版面費(fèi)。

據(jù)此引發(fā)的一系列問題也浮出水面：由讀者付費(fèi)閱讀轉(zhuǎn)向作者付費(fèi)刊發(fā)論文，是正常模式還是取巧捷徑？征收論文版面費(fèi)讓學(xué)術(shù)期刊淪為斂財(cái)機(jī)器了嗎？有別于傳統(tǒng)付費(fèi)訂閱出版模式的“開放存取”促進(jìn)了學(xué)術(shù)交流還是成為國外出版界的撈金工具？

“開放存取”模式方興未艾

罔顧論文質(zhì)量在中國大肆斂財(cái)？

OA期刊英文全稱是OpenAccess Journal，中文譯為“開放存取期刊”，不同于《科學(xué)》等讀者付費(fèi)訂閱的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)刊物，這是一種在互聯(lián)網(wǎng)上在線出版的學(xué)術(shù)刊物，由論文作者付費(fèi)，經(jīng)審核后刊發(fā)，讀者可免費(fèi)獲取。過去十多年，這種模式顯現(xiàn)出較好的發(fā)展勢頭，規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。

據(jù)瑞典隆德大學(xué)的DOAJ（開放存取期刊目錄）檢索顯示，目前全球122個(gè)國家總共擁有9917個(gè)開放存取期刊，而且該數(shù)據(jù)庫對非英語國家OA期刊的統(tǒng)計(jì)還不完全。從1999年英國OA刊物BioMed Central作為先驅(qū)者開始，對于開放存取期刊的增長可以用“雨后春筍”來形容。

以PLoS One為例，PLoS是美國科學(xué)公共圖書館的簡稱，PLoS One是其旗下的開放性國際期刊之一。自 2006 年發(fā)展自今，PLoS One每年逾萬篇的發(fā)表論文數(shù)量，成為科技雜志的航母。

在許多專業(yè)領(lǐng)域?qū)W者看來，OA期刊的快速發(fā)展有其必然的內(nèi)在邏輯。華盛頓大學(xué)科學(xué)家、美國藥學(xué)類雜志審稿人周竹接受人民網(wǎng)采訪時(shí)說，現(xiàn)在越來越多的科研工作者會(huì)選擇發(fā)表作品在OA期刊上。這是因?yàn)镺A期刊免費(fèi)閱讀，大量的讀者群會(huì)給科研工作者帶來引用率提高的好處。引用率是國內(nèi)評職稱或者畢業(yè)生找高校工作的一個(gè)重要參考標(biāo)準(zhǔn)，包括在美國的博士生如果想申請“快速通道”（如杰出人才等）的綠卡，也是需要非常高的引用率。

引用率主要是指科學(xué)論文對文獻(xiàn)的引用次數(shù)，目前依然是國際上公認(rèn)的最客觀衡量論文影響力的指標(biāo)。在當(dāng)下中國，衡量學(xué)者個(gè)人成就和科研單位實(shí)力的最主要因素，就是在SCI（《科學(xué)引文索引》）收錄的期刊上所發(fā)論文的多少。目前，已有1000多家OA期刊被SCI數(shù)據(jù)庫收錄檢索。

對作者而言，開放存取平臺(tái)讓學(xué)術(shù)成果得以即時(shí)在線發(fā)表，并迅速獲得讀者反饋；對讀者來說，開放存取平臺(tái)上的一切資料自由獲取，不再有數(shù)據(jù)庫商的付費(fèi)墻……但是規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大的背景下，爭論也持續(xù)升溫，尤其是部分期刊以學(xué)術(shù)之名斂財(cái)引起關(guān)注。

林賢祖在文中寫道：“目前絕大部分開放存取出版商都采取作者付費(fèi)（版面費(fèi)）的模式，這恰恰迎合了中國和其他發(fā)展中國家發(fā)表論文的巨大需求，從而產(chǎn)生一個(gè)巨大的利潤（論文版面費(fèi)）空間，幾乎所有大型的開放存取出版商一開始就罔顧學(xué)術(shù)水準(zhǔn)而追逐暴利！甚至連Nature出版集團(tuán)、Science 集團(tuán)、Elsevier集團(tuán)等老牌學(xué)術(shù)出版商也加入這場撈金運(yùn)動(dòng)！”

PLOS出版集團(tuán)旗下的各大收費(fèi)期刊版面費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。

記者查閱發(fā)現(xiàn)，國外版面費(fèi)的價(jià)格基本從1000美元到5000美元之間浮動(dòng)。英國自然出版集團(tuán)旗下的OA期刊Nature Conmmunications向中國作者收取的費(fèi)用為每篇5087美元（約合33100元人民幣）。PLOS出版集團(tuán)旗下的各大收費(fèi)期刊版面費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)格最低的是《PLOS ONE》的1495美元，《PLOS Biology》和《PLOS Medicine》價(jià)格相對較高，為2900美元。

OA期刊向作者收取的版面費(fèi)并不低，以至于有學(xué)者戲言，“OA期刊出現(xiàn)以前，有人窮得讀不起好文章；OA期刊出現(xiàn)后，有人窮得發(fā)不起文章”。開放存取的反對者們指責(zé)這一知識(shí)分享新模式對學(xué)術(shù)科研其實(shí)產(chǎn)生了相當(dāng)大的副作用：能夠支付版面費(fèi)的可能只是財(cái)力充足的“土豪”，而非真正專注于學(xué)問的學(xué)者。

林賢祖表示，“保守估計(jì)，每年向國外‘進(jìn)貢’的版面費(fèi)總計(jì)有數(shù)十億之多。”雖然沒有確鑿的數(shù)據(jù)支持，但中國學(xué)術(shù)界向OA期刊貢獻(xiàn)了大量的版面費(fèi)，確是不爭的事實(shí)。

“2015年全世界發(fā)表了約17萬篇被SCI收錄的OA期刊論文，其中中國作者貢獻(xiàn)五分之一左右。”澳大利亞臥龍崗大學(xué)研究員喻海良在其博客文中介紹說，現(xiàn)在SCI源OA期刊的版面費(fèi)，基本上都在1200美元以上，因此，中國作者至少貢獻(xiàn)了2.448億人民幣。若再加上那些不被SCI數(shù)據(jù)庫檢索但被EI檢索（工程索引）的論文，以及完全沒有被檢索的OA期刊論文，版面費(fèi)用可能還要增加很多。

太平洋大學(xué)化學(xué)系教授趙秦良曾收到過OA期刊的郵件邀請函，但他一般都會(huì)忽略這些邀請。趙秦良告訴人民網(wǎng)記者，作為科研工作者，完成任何一個(gè)課題到最后文章送審需要大量經(jīng)費(fèi)及人力。評審員評審文章也應(yīng)該是科研人員作為志愿者服務(wù)于整個(gè)科研界應(yīng)盡的義務(wù)。由讀者或其在職單位購買雜志社的服務(wù)，這是現(xiàn)領(lǐng)域一直使用的模式，也是大家普遍習(xí)慣的模式。

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為開放存取模式并非一本萬利。蘭州理工大學(xué)理學(xué)院教授馬軍認(rèn)為，一些國外期刊的編委和審稿編輯確實(shí)是義務(wù)的，但期刊仍然需要向高級編輯、高級顧問、副主編、主編支付津貼。此外開放存取期刊來稿很多，后臺(tái)需要一批工作人員來受理，這也是一筆很大的人工開支。

另外，OA期刊拉低學(xué)術(shù)論文發(fā)表門檻的觀點(diǎn)不斷出現(xiàn)，論文質(zhì)量良莠不齊也成為常被質(zhì)疑的問題。趙秦良說，如果一個(gè)期刊需要交錢才能接受發(fā)表科研文章，我會(huì)轉(zhuǎn)投一直用的無需繳費(fèi)的期刊，同時(shí)也會(huì)認(rèn)為需要交費(fèi)的期刊不那么可靠，無形中會(huì)認(rèn)為這個(gè)期刊的門檻低，文章質(zhì)量差。

《自然》曾于2008年刊登了一篇爭議性文章，稱開放存取先鋒公共科學(xué)圖書館（Public Library of Science）達(dá)到收支相抵的手段是，在其旗下期刊《PloS綜合》（PLoS One）上發(fā)表了大量低質(zhì)量的論文。2012年中國知名學(xué)者、北京大學(xué)生命科學(xué)院前任院長饒毅也曾對國內(nèi)一些研究人員在Nature Communication期刊上灌水提出過批評。

OA期刊是否由此淪為罔顧論文質(zhì)量的“斂財(cái)工具”？北京師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院教授牛登科并不認(rèn)同，他曾在接受澎湃新聞采訪時(shí)直言：“在中國90%以上的科研人員（包括我）眼里，在Nature Communication上投稿還是有很大難度的。如果把中國大多數(shù)知識(shí)分子視為洋奴或者沒用的廢物，那是否該先開除掉90%以上的科研人員，然后再禁掉開放存取期刊？”

牛登科所在的實(shí)驗(yàn)室去年投向Scientific Reports的論文就被退回。他表示：“這些出版商、收費(fèi)期刊是具有一定學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的，只為斂財(cái)來稿不拒的現(xiàn)象不可能存在。”

“OA期刊這幾年發(fā)展確實(shí)過快，出現(xiàn)了很多‘圈錢’期刊，但是不能夠一竿子打死。”喻海良說，這種現(xiàn)象主要是對學(xué)術(shù)論文數(shù)量的盲目要求造成。某些大學(xué)碩士生發(fā)表論文是畢業(yè)的必要條件，在這種背景下，為了“論文”而“論文”的情況發(fā)生了。傳統(tǒng)高水平期刊發(fā)表不了，高水平OA期刊也發(fā)表不了，就找一些不入流的OA期刊。久而久之，OA期刊的名聲就差了。其實(shí)，好期刊依然是好期刊，只是差期刊越來越多，論文數(shù)量越來越多而已。

盡管中國學(xué)術(shù)界在OA期刊上所花費(fèi)的資金并非小數(shù)目，但中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院研究員武夷山接受《鳳凰周刊》采訪時(shí)認(rèn)為，這并不值得大驚小怪。“現(xiàn)在OA期刊越來越多，中國學(xué)者在OA期刊上發(fā)表論文要付費(fèi)，其他國家學(xué)者一樣也要付費(fèi)。美國肯定是全世界向OA期刊付費(fèi)最多的國家。在這個(gè)大趨勢面前，我們不能單純因此而憤憤不平。”

分享讓更多人看到