南開大學日本研究院院長宋志勇（林昶 攝）

人民網(wǎng)8月19日電 由中國日本史學會和北華大學聯(lián)合主辦、北華大學東亞歷史與文獻研究中心承辦的中國日本史學會2016年年會暨“日本的社會變遷與中國”學術研討會12日在吉林省吉林市舉行。南開大學日本研究院院長宋志勇在發(fā)言中認為，中國是日本侵略戰(zhàn)爭的最大受害國和反法西斯盟國的重要一員，卻未能在審判中起到更大應有的作用。

宋志勇指出，中國是《開羅宣言》、《波斯坦公告》、《日本投降書》等一系列制裁日本侵略的國際文件的簽字國之一，是東京審判的當然參加者。中國參與審判的法官、檢察官及其團隊，認真、負責地參與了審判工作，在審判中發(fā)揮了重要的作用，為東京審判的成功進行做出了貢獻。但是由于中國國內(nèi)政治形勢的變化和政府重視不夠等原因，未能在審判中起到更大應有的作用。

國民政府的對日政策與戰(zhàn)犯處理方針

宋志勇分析稱，中國開始制定對日政策的契機是開羅會議的召開。1943年11月，中、英、美三國首腦決定在開羅舉行首腦會談，商討對日協(xié)同作戰(zhàn)、戰(zhàn)后對日政策、戰(zhàn)后國際新秩序的建立等重大國際問題。

中美元首在開羅舉行晚餐會，中方對日處置問題提出了四點：由中、英、美三國議定處置日本的基本原則與懲處日本戰(zhàn)犯的辦法；承認朝鮮獨立；日本應歸還從中國侵占的中國東北、臺灣及澎湖列島等中國領土；太平洋方面的其他領土問題處理。蔣、羅就中方提出的上述四點及賠償問題達成了共識。從對待天皇制及軍事占領問題上可以看出，蔣介石在處理戰(zhàn)后對日政策方面是極為謹慎的，看得也比較長遠。但事實上美國只是探詢一下中國的態(tài)度，它不會把對日政策主導權讓給中國，后來的事態(tài)發(fā)展也證明了這一點。

中國政府的對日政策，表現(xiàn)為有所為，有所不為。所為者，要收復被日本侵占的國土，要在戰(zhàn)后國際新秩序中占有一席之地。所不為者，在處置日本的問題上，要寬宏大量，不報復、不歧視，避免中日結下不解之仇。在這個基點下，中國政府沒有要求廢除天皇制和懲辦天皇，最終沒有派遣占領軍參加對日占領，在懲治戰(zhàn)爭犯罪方面也采取了寬大的政策。

積極參與審判準備與法庭審理

宋志勇強調(diào)，中國是日本侵略戰(zhàn)爭的最大受害國和反法西斯盟國的重要一員，是東京審判的當然參加者。中國積極、認真地參與了審判，在審判中發(fā)揮了重要的作用。

首先，在審判的前期準備上，根據(jù)中國政府的提名，向哲濬和梅汝璈分別由盟軍最高統(tǒng)帥麥克阿瑟任命為遠東國際軍事法庭檢察官和法官，參與東京審判的工作。

確定戰(zhàn)犯名單是東京審判的重要一環(huán)，亦為中國政府所重視。對于侵華戰(zhàn)爭中的重要戰(zhàn)犯，中國早就進行了調(diào)查并擬定了名單。法庭開庭前，中國共提出了兩批共33人的戰(zhàn)犯名單，其中包括后來被確定為甲級戰(zhàn)犯的土肥原賢二、板垣征四郎、東條英機等人。另一方面，由于準備不足，又大大影響了東京法庭中中國法官、檢察官的工作。據(jù)時任中國檢察官首席顧問倪征奧先生回憶，由于當時的國民政府對東京審判認識不足，以為日本侵略中國事實昭彰，審判不過是走個過場，結果使中國處于被動局面。結果，中國提出的戰(zhàn)犯名單人數(shù)雖然不少，但大都只是空洞地列舉罪行，缺乏有力的人證、物證及相關的技術性證據(jù)。如司法行政部和軍令部擬訂的日本政治戰(zhàn)犯名單（表）中位居首位的原首相近衛(wèi)文麿，其罪行欄里僅有“在第一次首相任內(nèi)發(fā)動侵華戰(zhàn)爭”一句話。位居次席的現(xiàn)任首相鈴木貫太郎，其罪行欄內(nèi)也只有“領導日人侵戰(zhàn)，加大戰(zhàn)爭損失”一語。據(jù)統(tǒng)計，從1946年5月到1947年底，遠東國際法庭共接受檢察方所提證據(jù)2391件，其中中國方面所提證據(jù)僅為99件。由于缺乏足夠的技術證據(jù)，最終造成中國提出的一些罪大惡極的侵華戰(zhàn)犯逃脫了懲罰。

其次，中方舉證控告侵華罪犯。

中國的檢察官在法庭上的表現(xiàn)也很出色，其中對日本侵華主犯板垣征四郎的詰問尤為精彩。1947年6月6日至10日，倪征運用嫻熟的法律技術手段和大量證據(jù)，揭露了板垣在關東軍和陸軍省任職期間對發(fā)動“九一八”事變、掩蓋日軍侵華罪行、參與政府制定分裂及侵略中國的國策、扶植偽政權等應負的重大責任，駁斥了辯護人和板垣本人對其罪行的種種推脫和抵賴，并借反詰板垣之際揭露了逃避出庭作證的土肥原的種種侵華罪行，對法庭最終判處板垣、土肥原極刑做出了貢獻。由于法庭依照英美法系運作，確鑿的人證物證便成為能否將被告定罪的關鍵。為此，中國不少戰(zhàn)爭受害者和經(jīng)歷者，不遠千里，前往東京出庭作證，揭露了日本的侵華暴行。尤其是梁廷芳、伍長德、許傳音等受害者用自己的親身經(jīng)歷，揭露了日軍制造南京大屠殺的罪行，對法庭最終判處大屠殺的主要責任者松井石根死刑起到了關鍵作用。

推動對戰(zhàn)犯的嚴懲

遠東國際軍事法庭經(jīng)過近兩年的馬拉松式的審判，終于在1948年4月16日結束了法庭審理，進入了判決書的撰寫階段。判決書的內(nèi)容及對被告的判決是由法官會議決定的。

宋志勇指出，由于對國際法的理解不同和各國不同法律體系的影響，加之法庭庭長韋伯性格暴躁，對全體法官的統(tǒng)轄能力較差，造成法官們在法庭審判過程中出現(xiàn)了嚴重的意見對立，并逐漸形成了多數(shù)派和少數(shù)派。多數(shù)派由美、中、蘇、英、加、新、菲等國法官組成，庭長韋伯也接近多數(shù)派。少數(shù)派則是印度法官巴爾、法國法官貝爾納爾和荷蘭法官洛林。在法庭協(xié)商中，由于難以作到全體法官意見一致，便出現(xiàn)了多數(shù)派意見占上風，少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)派意見成為法庭意見的局面。法庭辯論結束后，為了盡快拿出判決書，多數(shù)派法官一面征求少數(shù)派的意見，一面單獨進行判決書的起草工作，而少數(shù)派法官則悶頭去寫自己對法庭判決的反對意見書或個人意見書。

由于11名法官對法庭管轄權及適用法律存在著嚴重的分歧，如何給被告定罪在全體法官會議上引起了激烈的爭論。印度法官“守舊固執(zhí)”（梅汝璈語），頑固認為國家行為不應追究個人的責任，因而主張全體被告無罪；而澳大利亞、法國、蘇聯(lián)法官雖認為被告有罪，但因本國國內(nèi)已廢除了死刑，故不主張對被告處死刑；荷蘭法官則對個別被告的判罪提出獨自的主張；多數(shù)派的中、美、英、加等7國法官則主張根據(jù)被告的犯罪事實定罪，其中對罪大惡極的戰(zhàn)犯應處極刑�！敖�(jīng)長久討論，熱烈爭辯”，最后以投票方式進行判決，結果25名被告全部被判有罪，其中7名主犯被處絞刑。中國法官在法官會議上堅決主張嚴懲主犯，對法庭的最終判決結果起到了重要作用。

宋志勇表示，中國是遭受日本侵略最重的國家，數(shù)以千萬計的人民慘死在日本侵略者的槍炮、屠刀下，數(shù)以千億計的財產(chǎn)毀于日本侵略的戰(zhàn)火中，嚴懲制造侵略戰(zhàn)爭的主犯要犯，既是中國人民的強烈要求，也符合《遠東國際軍事法庭憲章》和國際法懲罰戰(zhàn)爭犯罪的精神。因此，中國法官主張嚴懲發(fā)動侵略戰(zhàn)爭在罪犯，絕不是什么“報復”行為，而是為了伸張人類正義，為了保衛(wèi)世界和平。

宋志勇認為，中國對東京審判是持積極態(tài)度的。中國參加審判的法官、檢察官及其助理人員都為東京審判盡了很大努力。由于美國主導審判，使中國參加審判工作受到很大限制。但是，中方克服了種種困難，積極主動地參與審判工作，在日本侵華罪行的起訴、法庭辯論和判決過程中起到了重要作用，為東京審判的成功做出了貢獻。作為中國政府來講，對東京審判重視不夠，在后方支援、證據(jù)收集、方針指導、爭取中方在法庭中的權利方面努力不夠，使中國在東京審判中沒能發(fā)揮應有的更大的作用，這不能不說是中國參加東京審判的一大憾事。 

分享讓更多人看到