沒有任何國(guó)家是完美的，也沒有任何體制和社會(huì)能完美地處理事務(wù)，美國(guó)同樣如此

　　幾十年前當(dāng)我還是孩子的時(shí)候，聽到美國(guó)政府發(fā)言人在廣播中就人權(quán)問題批評(píng)外國(guó)政府，就曾好奇地想，為什么外國(guó)政府不批評(píng)美國(guó)在種族歧視問題上的過失。

　　如今作為律師，我經(jīng)常想，為什么美國(guó)不少法律學(xué)者在衡量其他國(guó)家時(shí)，總以其模仿美國(guó)制度的程度作為標(biāo)尺？美國(guó)的謀殺率比日本高12倍、比德國(guó)高6倍、比中國(guó)高近5倍、比英國(guó)高4倍。這樣的現(xiàn)實(shí)，為什么還值得模仿？

　　看看美國(guó)被告的權(quán)利吧！一般認(rèn)為，所謂“公正的審判”比逮捕和懲罰真正的罪犯更為重要。美國(guó)有這樣一條司法規(guī)則：陪審團(tuán)不應(yīng)聽取涉及被告的其他罪行和指控。其原因是，如果陪審團(tuán)聽取了謀殺被告人犯下了其他駭人聽聞的罪行（如強(qiáng)奸或盜竊），那么陪審團(tuán)就可能假定被告有罪，即使他沒有犯謀殺罪，陪審團(tuán)也會(huì)將其定罪。事實(shí)證明，該原則具有很多漏洞，已導(dǎo)致了不少嚴(yán)重誤判。比如，巴爾的摩居民克里弗德曾6次被指控犯有強(qiáng)奸罪，但4次沒有被定罪。

　　沒有任何國(guó)家是完美的，也沒有任何體制和社會(huì)能完美地處理事務(wù)，美國(guó)同樣如此。如果說國(guó)家之間可以相互干涉，那么在某些問題上，亞洲國(guó)家政府倒是有理由向美國(guó)施壓促其改善。例如，美國(guó)大學(xué)歧視華裔和亞裔學(xué)生。根據(jù)普林斯頓大學(xué)教授的研究，在總分為1600分的大學(xué)入學(xué)考試中，亞裔學(xué)生需比白人高出140分才能被相同的大學(xué)錄取。紐約市5所最著名的高中亞裔學(xué)生占了較高比例，如最著名的史岱文森高中，亞裔學(xué)生比例為72.5%。紐約市長(zhǎng)白思豪竟因此要求改變法律和錄取政策，從而降低亞洲學(xué)生的錄取比例。美國(guó)國(guó)會(huì)在1882年通過了《排華法案》，停止華工赴美。而今，白思豪和許多美國(guó)一流大學(xué)實(shí)際上創(chuàng)立了“學(xué)術(shù)排華法案”，給亞洲學(xué)生入學(xué)設(shè)置了更高的門檻。

　　在司法問題上，種族歧視問題上，美國(guó)有很多不公正的案例，距離理想中的完美很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)。

　　（作者為美國(guó)德匯律師事務(wù)所出庭業(yè)務(wù)部高級(jí)顧問律師）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2014年11月27日 03 版）