起源于美國(guó)的國(guó)際金融危機(jī)幾乎導(dǎo)致全球金融系統(tǒng)崩潰，在過(guò)去6年里，美國(guó)卻錯(cuò)失了進(jìn)行真正改革的良機(jī)。黨派紛爭(zhēng)、頑守既得利益以及失敗的政策直接導(dǎo)致危機(jī)的發(fā)生。

　　民主黨與共和黨在如何管理金融市場(chǎng)上有分歧，金融業(yè)自身也在不斷游說(shuō)并影響政府部門(mén)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)。當(dāng)有人試圖改革時(shí)，那些空想家和利己主義者卻利用國(guó)會(huì)和聯(lián)邦制度來(lái)阻礙緩解危機(jī)的措施。美國(guó)政府在避免成千上萬(wàn)普通民眾失去房產(chǎn)上無(wú)所作為，華爾街的銀行家、基金經(jīng)理和律師則賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，并在懲罰到來(lái)前逃之夭夭。

　　美國(guó)一些政策制定者認(rèn)為，美國(guó)從金融危機(jī)中汲取了教訓(xùn)并做出相關(guān)改革，類(lèi)似災(zāi)難不會(huì)再發(fā)生。事實(shí)恰恰相反，美國(guó)銀行業(yè)比危機(jī)前更為集中，抵押貸款市場(chǎng)及衍生品市場(chǎng)的相關(guān)政策依舊，金融業(yè)利益集團(tuán)的游說(shuō)仍然大行其道，國(guó)會(huì)在降低金融產(chǎn)品復(fù)雜性上的努力難見(jiàn)成效。

　　這一切是如何發(fā)生的？金融業(yè)利益集團(tuán)四處游說(shuō)，尋求更少的法律限制，使偏向它們的監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得更大的自由裁量權(quán)。直到2010年，最嚴(yán)重的危機(jī)已近尾聲時(shí)，國(guó)會(huì)才通過(guò)金融監(jiān)管改革法案（《多德—弗蘭克法案》）。而直到今日，《多德—弗蘭克法案》的規(guī)章制度大半沒(méi)有落到實(shí)處。法案選擇通過(guò)復(fù)合監(jiān)管來(lái)改善金融系統(tǒng)，而這樣的監(jiān)管充斥著復(fù)雜的法律和制度程序，使金融公司可以利用其資源和專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)鉆空子。

　　在我們看來(lái)，金融創(chuàng)新在宣稱(chēng)降低經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，卻制造出更多“政治”風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)那些沉溺于自由市場(chǎng)資本主義、陷于無(wú)可救藥的空想主義的政客而言，幾乎沒(méi)有從此次危機(jī)中汲取教訓(xùn)。面對(duì)危機(jī)而好逞口舌的國(guó)會(huì)議員，可以無(wú)障礙地從容穿梭于政商兩界，讓華爾街有能力放倒所有試圖全力執(zhí)行《多德—弗蘭克法案》的監(jiān)管者。

　　我們?cè)撊绾螐闹屑橙〗逃?xùn)？新興市場(chǎng)國(guó)家該如何學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？簡(jiǎn)單地用國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值對(duì)照不同國(guó)家發(fā)展過(guò)程，答案一定不盡如人意。一個(gè)多世紀(jì)里，科學(xué)技術(shù)的變化天翻地覆。通訊方式、數(shù)據(jù)處理等方面的進(jìn)步，使復(fù)雜金融產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售得到長(zhǎng)足發(fā)展，危機(jī)也孕育其間。“悲劇”在華爾街上演，也可能在世界其他地方上演。

　　美國(guó)的政治癱瘓?jiān)谝�發(fā)危機(jī)和阻礙改革中發(fā)揮了作用，我們相信其他國(guó)家能從中汲取教訓(xùn)。市場(chǎng)化改革可以取得巨大成功，但市場(chǎng)和金融系統(tǒng)依然需要政府調(diào)控。金融市場(chǎng)，往往受益于政府直接或隱形的庇護(hù)，需要嚴(yán)格監(jiān)管和引導(dǎo)。盲目追求復(fù)雜的金融工具很危險(xiǎn)，因?yàn)檫@種復(fù)雜性更多地被用來(lái)規(guī)避政策限制。此外，保持政策的連貫性、防止利益集團(tuán)影響政策制定也很關(guān)鍵。

　　（作者分別為美國(guó)普林斯頓大學(xué)政治學(xué)系主任、美國(guó)紐約大學(xué)教授、美國(guó)佐治亞大學(xué)教授）

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2013年07月29日 03 版）