原標(biāo)題：誰(shuí)讓美國(guó)國(guó)家監(jiān)控膽大妄為？

　　2012年5月31日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬同前總統(tǒng)小布什在白宮東廳出席布什畫(huà)像揭幕儀式。

　　2006年1月25日，位于美國(guó)華盛頓的美國(guó)國(guó)家安全局威脅營(yíng)運(yùn)中心，工作人員在辦公。

　　“棱鏡”項(xiàng)目置奧巴馬于風(fēng)口浪尖，政府信用受損。縱觀(guān)這十幾年的美國(guó)國(guó)家監(jiān)控歷程，小布什無(wú)疑是監(jiān)控?cái)U(kuò)權(quán)的強(qiáng)力推動(dòng)者，而奧巴馬只是旁觀(guān)，守成。小布什的勇氣似乎來(lái)源于“9·11事件”后美國(guó)民眾對(duì)恐怖主義分子的憤怒和仇恨。當(dāng)民眾不滿(mǎn)和媒體不斷揭露潛在恐怖風(fēng)險(xiǎn)的具體社會(huì)環(huán)境中，美國(guó)立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)也就順勢(shì)配合總統(tǒng)反恐，結(jié)果美國(guó)國(guó)家監(jiān)控?cái)U(kuò)權(quán)也就水到渠成。從2013年回望2001年，美國(guó)人的傷口愈合了，于是，他們審視自身的權(quán)利和自由是否被公權(quán)力踐踏了。本版撰文/新京報(bào)記者儲(chǔ)信艷

　　焦點(diǎn)1 “9·11”促官方監(jiān)控?cái)U(kuò)權(quán)

　　2002年10月，在國(guó)會(huì)出席聽(tīng)證會(huì)時(shí)，時(shí)任美國(guó)國(guó)家安全局（NSA）局長(zhǎng)邁克爾·海登抱怨說(shuō)，如果本·拉登潛入美國(guó)，法律的條條框框讓NSA無(wú)法監(jiān)聽(tīng)他的通話(huà)內(nèi)容。為此，他向議員們呼吁，他需要更多的靈活性，以便應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)情況。

　　在此次聽(tīng)證會(huì)上，海登重申，美國(guó)人民需要在“自由和安全”之間站隊(duì)。海登進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，美國(guó)遭遇的襲擊幾乎肯定將美國(guó)引向更注重安全的道路。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，海登的堅(jiān)定姿態(tài)與他的上司——時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)小布什——的心思契合。

　　美國(guó)遭遇“9·11事件”的2001年，小布什指示NSA利用強(qiáng)大的監(jiān)聽(tīng)能力，在沒(méi)有法律授權(quán)的情況下，可在美國(guó)本土進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)。當(dāng)年10月26日，小布什簽署頒布“愛(ài)國(guó)者法案”。該法案以反恐為名，擴(kuò)張了美國(guó)警察機(jī)關(guān)的權(quán)限，例如有權(quán)搜索電話(huà)、電子郵件通訊、醫(yī)療、財(cái)務(wù)和其他種類(lèi)的記錄等。

　　為何他的膽量如此之大，敢于挑戰(zhàn)美國(guó)人民向來(lái)看重的自由和隱私權(quán)？

　　媒體找到了其中的“命門(mén)”：時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)小布什的授權(quán)依據(jù)是2001年9月14日美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的聯(lián)合決議。該決議賦予總統(tǒng)在反恐活動(dòng)中可以“使用所有必要和適合的力量”。

　　小布什曾為自己辯護(hù)說(shuō)：“這種授權(quán)在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中是重要工具。”在其看來(lái)，此舉既合乎法律，更尊重憲法。

　　除了法律依據(jù)，美國(guó)官方監(jiān)控日漸“膽大妄為”的客觀(guān)因素則是美國(guó)人對(duì)恐怖主義分子的憤怒以及對(duì)潛在危險(xiǎn)因素的恐懼。這背后的隱形交易似乎是，只要剔除危險(xiǎn)因素，你們可以使用一些非常規(guī)手段。

　　美國(guó)媒體當(dāng)時(shí)報(bào)道稱(chēng)，“基地”組織已向美國(guó)本土輸送了一批恐怖分子，所以美國(guó)存在遭遇第二次“9·11事件”的可能性。

　　在這種情況下，有多少美國(guó)人會(huì)同NSA較勁，討論在自由與安全之間如何做出選擇？

　　焦點(diǎn)2 美秘密法庭擋不住“監(jiān)控潮”

　　“9·11事件”后，美國(guó)輿論指責(zé)美國(guó)國(guó)家安全局（NSA）在收集和翻譯截獲信息時(shí)不夠積極，導(dǎo)致其未能對(duì)“9·11事件”做出預(yù)警。

　　2001年9月10日，NSA截獲了兩通阿富汗的電話(huà)，其中一個(gè)對(duì)話(huà)提到了“明天是零點(diǎn)時(shí)間”，另一個(gè)電話(huà)中有人說(shuō)“游戲開(kāi)始了”。不過(guò)，這個(gè)充滿(mǎn)隱語(yǔ)的通話(huà)被NSA忽視了。

　　美國(guó)人痛恨NSA的疏忽和無(wú)能。不過(guò)，從另外一個(gè)角度看，“9·11事件”之前的NSA是謹(jǐn)慎的、小心的，甚至可以說(shuō)是收斂的。因?yàn)樗�曾�?jīng)因?yàn)楸O(jiān)控惹過(guò)官司。

　　尼克松因水門(mén)事件辭職之后，美國(guó)國(guó)會(huì)進(jìn)行了事后調(diào)查。1976年，一個(gè)由參議員佛蘭克·丘齊領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)會(huì)委員會(huì)調(diào)查組發(fā)布了一份報(bào)告，其中涉及3起NSA監(jiān)控美國(guó)人的案例。

　　一系列的竊聽(tīng)監(jiān)控丑聞促使該國(guó)在1978年推出“外國(guó)情報(bào)監(jiān)控法案”（FISA）。該法案要求，美國(guó)建立了一個(gè)秘密的聯(lián)邦法庭。當(dāng)NSA或其他情報(bào)機(jī)構(gòu)懷疑一名美國(guó)人是他國(guó)間諜，需要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控時(shí)，必須要向該法庭提交申請(qǐng)。該法庭將視具體情況決定是否批準(zhǔn)。

　　據(jù)秘密法庭年度活動(dòng)簡(jiǎn)報(bào)的數(shù)據(jù)顯示，從1979年到2004年，該法庭批準(zhǔn)了18761次監(jiān)控授權(quán)，只拒絕了5次。

　　寫(xiě)過(guò)NSA書(shū)籍的波姆福德“一語(yǔ)道破天機(jī)”：秘密法庭如同司法機(jī)構(gòu)內(nèi)的一枚大大的橡皮圖章。

　　焦點(diǎn)3 “9·11”遠(yuǎn)去民眾更重權(quán)利

　　小布什在NSA監(jiān)控方面的大肆授權(quán)，當(dāng)時(shí)也招致了相當(dāng)多的反對(duì)聲。批評(píng)人士指出，美國(guó)憲法第四修正案禁止“無(wú)緣由地搜查和獲取”。1934年通過(guò)的通訊法案和美國(guó)刑法典第18條保護(hù)公民免受非授權(quán)的搜查，保護(hù)公民隱私。

　　根據(jù)美國(guó)憲法第四修正案，大規(guī)模的監(jiān)控需要執(zhí)法部門(mén)有正當(dāng)理由，并得到法院授權(quán)。

　　然而，一旦涉及“外國(guó)勢(shì)力活動(dòng)”的情報(bào)搜集，情況就不一樣了。

　　此次曝光的“棱鏡”項(xiàng)目原本是用來(lái)監(jiān)控美國(guó)本土以外的外國(guó)人，不過(guò)，偶爾也需要搜集特定美國(guó)人的一些相關(guān)信息。2008年之前，美國(guó)政府如果監(jiān)控一名美國(guó)人，必須提出此人是外國(guó)機(jī)構(gòu)間諜或代理人的理由；如果監(jiān)控一個(gè)機(jī)構(gòu)，則要認(rèn)定此機(jī)構(gòu)被外國(guó)情報(bào)部門(mén)利用。

　　當(dāng)美國(guó)國(guó)會(huì)2008年通過(guò)《外國(guó)情報(bào)監(jiān)視法案》修正案后，美國(guó)政府則不需要認(rèn)定目標(biāo)人是間諜或代理人，只要提交“此人不在美國(guó)國(guó)內(nèi)”的理由。

　　即便奧巴馬在電視講話(huà)中解釋稱(chēng)，“棱鏡”項(xiàng)目不針對(duì)美國(guó)公民或在美國(guó)的人，它志在反恐和保障美國(guó)人安全。

　　但在“9·11事件”過(guò)去了十幾年的當(dāng)下，美國(guó)人更看重的是自由和隱私權(quán)，還有對(duì)政府權(quán)力不斷蔓延與擴(kuò)大的擔(dān)憂(yōu)和憎恨。

　　6月17日，美國(guó)有線(xiàn)新聞網(wǎng)CNN的民調(diào)顯示，61%受訪(fǎng)者不支持奧巴馬監(jiān)視美國(guó)公民；43%受訪(fǎng)者認(rèn)為奧巴馬反恐過(guò)度，妨礙了公民權(quán)利；還有62%的受訪(fǎng)者堅(jiān)信政府搜集了自己的電話(huà)記錄或網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)。

　　美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》評(píng)論說(shuō)，公眾需要合理的解釋?zhuān)�“棱鏡”項(xiàng)目為美國(guó)國(guó)家安全帶來(lái)的收獲是否值得侵犯?jìng)�(gè)人隱私。