美國摩根大通銀行和瑞士信貸證券的美國子公司，日前以支付4億多美元的代價，了結(jié)了美國證券交易委員會對其在銷售次級房貸支持的證券中誤導(dǎo)投資者的指控。這是金融危機爆發(fā)以來美國政府金融監(jiān)管機構(gòu)首次就抵押貸款擔(dān)保證券問題對金融機構(gòu)開出罰單。

　　有趣的是，金融機構(gòu)對交巨額罰款并不沮喪，因為交罰款并不意味著坐實監(jiān)管機構(gòu)的指控。根據(jù)證交會和兩家公司達成的和解協(xié)議，兩家公司“既不承認(rèn)也不否認(rèn)”證交會的指控。在美國證交會執(zhí)法過程中，這樣的例子并不鮮見。據(jù)《財富》雜志2011年11月的文章統(tǒng)計，大約90％的美國證交會案件最終以和解告終，幾乎在所有的和解案例中，當(dāng)事人都不承認(rèn)也不否認(rèn)指控。

　　一方對于指控“既不承認(rèn)也不否認(rèn)”，另一方“收獲”巨額罰款，達成這樣的和解，雙方都有利可圖。作為美國最主要的金融監(jiān)管機構(gòu)，美國證交會早有力不從心之感。證交會只有不到4000人，監(jiān)管對象則超過35000個。其要求國會追加預(yù)算的努力，在金融機構(gòu)龐大的游說能力面前，也屢屢受挫。金融訴訟一般涉案數(shù)額巨大、程序繁雜，且耗時長久、勝敗難料。采取和解的方式不僅能讓證交會避免敗訴風(fēng)險，還能相對快速地從被指控機構(gòu)收得罰款，賠償受損失的投資者。

　　對金融機構(gòu)而言，只要不公開否認(rèn)證交會的指控，并承諾在未來的經(jīng)營中不再采用相同的做法，被指控的機構(gòu)就不必公開承認(rèn)違反法律。更重要的是，被指控機構(gòu)通過參與和解協(xié)議的起草，在協(xié)議中“省略”一些事實、加入各種減責(zé)情節(jié)、軟化協(xié)議中的語句等，可以有效地“控制”對公司公共形象的損害。同時，在和解案協(xié)商中，金融機構(gòu)的參與人員往往正是制定或執(zhí)行違法經(jīng)營行為的人員，和解結(jié)果經(jīng)常包含證交會放棄對金融機構(gòu)決策者和雇員起訴的內(nèi)容。

　　金融危機的災(zāi)難性影響凸現(xiàn)了加強金融監(jiān)管的必要性和迫切性。美國證交會開出巨額罰單，顯然是想發(fā)出加強監(jiān)管的信號，可以預(yù)見，未來也會有更多大型金融機構(gòu)因為同類問題面臨政府的處罰。但不少法律界人士擔(dān)心的是，如此和解與數(shù)億美元的罰單，是否有足夠的威懾力，讓偏愛冒險和投機的金融機構(gòu)停止制造新的泡沫？

　　泡沫一旦破裂，受損最嚴(yán)重的當(dāng)屬普通民眾。如果說和解對金融機構(gòu)及其監(jiān)管者來說是雙贏，那么，處于信息弱勢的普通民眾則是被忽略的輸家。